L’art contemporain pour moi possède une la sa part dans l’histoire de l’art d’un point de vue sociologique je pense qu’elle sera toujours confinée au rôle de proxy. En effet, le grand public est assez critique vis-à-vis des prestations propose aujourd’hui les artistes et malheureusement les œuvres de Marcel Duchamp ne sont pas assez puissant pour nous faire oublier à quel point ce marché caractérisé par une absence de talent.
On constate un véritable débat vis-à-vis de l’art contemporain, qui est aujourd’hui beaucoup trop enclin à suivre des intérêts financiers depuis maintenant environ 50. Si l’art est le reflet de la société, on constate que celle-ci est devenue très pauvre en termes de REFLEXION (bon sang !) et de dynamique dans la mesure où il y a vraiment plus d’artistes qui soient capables de faire rêver un public.
Si cela était le cas, alors les œuvres d’art d’il y a 200 ans on ne s’arrachera pas à de tels prix et donner de nouveaux génies qui seraient capables de pouvoir émerveiller le grand public comme l’avait fait à l’époque des Andy Warhol, des Salvador Dali ou encore des van Gogh.
Pour ma part, je reste toujours émerveillé lorsque je consulte une biographie d’artistes qui ont marqué de leur empreinte leur siècle, comme par exemple dernièrement la graphie de Claude Monet d’Auguste Renoir qui sont contemporains l’un l’autre. En effet, impressionniste et pour moi le rural qui est le plus intéressant et qui est né d’ailleurs avec Renoir, qui sont pour moi les deux chefs de file de l’art en général qui je vois un véritable culte.
Lorsque l’on consacre la manière impressionniste à impulser une dynamique intéressante à cette époque, influençant la peinture évidemment mais aussi la sculpture ou encore le cinéma impressionniste, on peut se dire qu’aujourd’hui, les artistes n’influencent quasiment rien et qu’il n’engendre aucune révolution concrète. Pour rappel, pour ceux qui ne savent pas ce qui impressionniste, le but de ce mouvement pictural est avant tout le fruit d’une association d’artistes dans la période de la fin du XIXe siècle.
Je ne fais ni de l’Art pour l’Art, ni de l’Art contre l’Art. Je suis pour l’Art, mais pour l’art qui n’a rien à voir avec l’Art, car l’art a tout à voir avec la vie.
Robert Rauschenberg
Je me souviens encore la première fois que j’avais vue le premier tableau de Claude Monet de ma vie, qui avait d’ailleurs comme par hasard donner ses lettres de noblesse au mouvement impressionnisme “Impression, Soleil Levant” , j’avais ressenti vraiment comme une illumination qui m’avait fait comprendre que je vais consacrer une bonne partie de mon temps libre à la compréhension et à la découverte de la peinture de larges.
Lorsque l’on se connaît un peu l’histoire de l’art, les plus clairement de la peinture, on est tout étonné de vérifier à quel point la publication d’une œuvre d’art avait un retentissement exceptionnel au sein de la société dans laquelle vivaient la manière dont les ramifications qu’elles produisaient pouvaient être vraiment importantes. Aujourd’hui, l’art est enfermé dans dynamique tautologique de provocation fait au pire quelques jours sur BFM TV sans aller plus loin et surtout pas en révolutionnant ce soit.
